Punomoćnik ravnateljice IV. osnovne škole Mostar uputio demanti na tekst o slučaju vršnjačkog nasilja

Redakcija portala Hercegovina.info zaprimila je demanti punomoćnika ravnateljice IV. osnovne škole Mostar, a koji se odnosi na tekst objavljen 28. lipnja 2026. godine pod naslovom “Otac otvoreno traži odgovore: Zašto Ministarstvo obrazovanja HNŽ odugovlači s predmetom vršnjačkog nasilja”.

U demantiju se, među ostalim, osporavaju navodi o odugovlačenju Ministarstva obrazovanja, znanosti, kulture i sporta HNŽ te se iznosi stajalište punomoćnika ravnateljice o postupcima koji su prethodili aktualnom slučaju.

U skladu s profesionalnim standardima, demanti objavljujemo u cijelosti.

Demanti – Čiji interesi su navodni interesi djeteta?

"U vašem napisu od 28.06.2026. godine pod naslovom “Otac otvoreno traži odgovore: Zašto ministarstvo obrazovanja HNŽ oduglvlači s predmetom vršnjačkog nasilja” objavili ste navode oca malodobnog djeteta koji tvrdi da Ministarstvo obrazovanja, znanosti, kulture i sporta odguovlači s razrješenjem ravnateljice IV osnovne škole Mostar. Kao punomoćnik ravnateljice Škole ističem sljedeće:

Obraćanje oca medijima od 28.06.2026. godine je sastavni dio hajke da se razriješi direktorica pomenute škole, koju je majka 07.04.2026. godine fizički napala u prostorijama Škole. Uz to prijetila je zaposlenicima Škole i vulgarno ih vrijeđala i psovala, pa s prijetnjama nastavila i narednog dana. Upravo je svrha medijskih napada da se ishodi razrješenje ravnateljice i time djelimice opravda nasilničko ponašanje majke. U vezi s tim događajem, kao i prijetnjama koje su uslijedile sljedećeg dana, ja sam kao punomoćnik ravnateljice nadležnom Županijskom tužiteljstvu podnio kaznenu prijavu za kazneno djelo Nasilničko ponašanje.

Ne stoji navod da Ministarstvo bilo što odugovolači. Upravo je punomoćnica roditelja podnijela zahtjev za izuzeće ministra. O takvom zahtjevu odlučuje Vlada HNŽ-a. Dakle, roditelji su svojim zahtjevom prouzročili “odugovlačenje” koje zatim predbacuju Ministarstvu.

Nadalje, rješenje kojim inspektorica “utvrđuje” nepravilnosti i nalaže poduzimanje određenih mjera u radu Škole i direktorice nije končano. Protiv njega je dopuštena žalba koja odlaže izvršenje. Žalbe protiv rješenja prosvjetnog inspektora ne odlažu izvršenje rješenja samo u slučajevima izričito propisanim člankom 29. Zakona o prosvjetnoj inspekciji HNŽ. No, već sada, prije odluke o žalbama, očigledno je da je inspektorica naložila ravnateljici donošenje mjera za koje ravnateljica nije ovlaštena, nego su ovlaštena druga tijela Škole.

Odredba Zakona o osnovnom odgoju i obrazovanju HNŽ propisuje da će se rješenje o razrješenju donijeti kad se UTVRDE nepravilnosti. No, dok se konačno NE UTVRDE navodne nepravilnosti, odluka o razrješenju nije zrela za odlučivanje. Odluka se ne može zasnovati na navodnim nepravilnostima koje nisu utvrđene konačnim aktom.

I u ovom napisu se stalno ističe interes djeteta.

Otac navodi:

“Smatram da je Minstarstvo obrazovanja HNŽ probilo sve razumne i pravodobne rokove postupanja u predmetu koji se odnosi na malodobnu osobu, žrtvu nasilja, čime se dodatno produbljuje njegova sekundarna viktimizacija. Umjesto hitnog, zakonitog i djetetu usmjerenog postupanja, svjedočimo odugovlačenju, traženju novih formalnih prepreka i očitom kupovanju vremena.”

Kakav interes ima dijete da bude razriješena ravnateljica Škole? Dijete je završilo školovanje primivši svjedodžbu. Čiji se to interes ovdje zastupa pod krinkom interesa djeteta? Ovakva manipulacija interesima djeteta je u najmanju ruku degutantna.

Odgovor na ovo intrigantno pitanje već smo naznačili u uvodu ovog demantija. Objasnili smo što je svrha kampanje da se razriješi ravnateljica: razvodniti odgovornost majke za fizički napad i ponovljene radnje nasilničkog ponašanja.

Uostalom, inspektorica u uvod zahteva za razrješenje ravnateljice navodi da zahtjev podnosi “uvažavajući zahtjev N.R. i K.R. zastupanih po odvjetnici Š.D.”

Otac djeteta daje “svoje” pravno shvaćanje uvjeta za razrješenje. Navodno su odredbe čl. 101. Zakona o osnovnom odgoju i obrazovanju jasne. Nemam se namjeru raspravljati s ocem koji je navodno autor ovog obraćanja medijima. No, članak 101. Zakona zapravo govori u stavku 2) sljedeće:

Ako školski odbor ne obavi predloženo razrješenje ravnatelja u roku od dva (2) mjeseca od dana primitka prijedloga, Ministarstvo će naložiti osnivaču da poduzme odgovarajuće mjere.

Iz ovog proizilazi da je zapravo odluka ministra samo inicijativa za razješenje ravnatelja škole, a da konačnu odluku donosi Školski odbor na prijedlog Ministarstva, koji prijedlog još nije dat. Da je Ministarstvo doista imalo izravnu ovlast razriješiti ravnatelja, drugi stavak bio bi nelogičan. Ne bi bilo razloga čekati dva mjeseca niti uključivati školski odbor i osnivača – Ministarstvo bi jednostavno donijelo rješenje o razrješenju.

No, ministarstvo nije dalo prijedlog, nego samo zatražilo mišljenje. To mišljenje nije zakonito utvrđeno, jer sastav Školskog odbora nije u skladu s Pravilima Škole, koja su u biti temeljni akt Škole – drugi naziv za statut. U nezakonitom sastavu Školski odbor bi potpuno dezavuirao stajalište kolektiva Škole, koji je dao pisanu podršku ravnateljici.

U napisu se spominje još jedan slučaj “nasilja” u Školi, navodnog nasilja nad devetogodišnjim dječakom. I ovo je manipulacija. Dječak je u igri pao preko lopte, što je uostalom i kazao liječniku u zdravstvenoj ustanovi i što je zabilježeno u medicinskoj dokumentaciji. Ali nekako se sad pokušava prikazati to kao slučaj nasilja. Baš je timu koji harangira protiv ravnateljice ovo zgodna prigoda za dodatni napad na ravnateljicu.

Nadalje, navodno cyber nasilje je ostalo zagonetkom. Nigdje u spisima nema ni traga nekom cyber nasilju. Nedokučivo je u čemu se ogleda ta vrsta nasilja. Punomoćnica roditelja je priložila ispis poruka koje su razmjenjivali učenici u grupi na chatgpt-iju u kojima se ne vidi nikakvo nasilje. Navodno postoje još neke poruke, ali se navodno radi o “nestajućim” porukama. Ostaje nam vjerovati majci, koja je napravila screenshotove poruka, ali nije uspjela napraviti niti jedan koji sadrži cyber nasilje.

Čitava kampanja vrvi od neistinitih navoda, od kojih neki predstavljaju klevetu. Tako majka u svom emailu od 12. svibnja ove godine, upućenog na više adresa, Školi, Ministarstvu itd., navodi:

“Dalje, direktorica je (ime djeteta) u više navrata poručivala da mu neće dozvoliti fizički pristup školi. Smatram da takvo postupanje direktorice, zamjenika direktora i uprave škole predstavlja direktno onemogućavanje ostvarivanja prava na obrazovanje, i to prava na osnovno obrazovanje koje je po zakonu obavezno. Takvo postupanje smatram krajnje ozbiljnim, nezakonitim i štetnim po dijete.”

Ovo je već kleveta o kojoj će se raspravljati u sudskom postupku", navodi se.

Otac otvoreno traži odgovore: Zašto Ministarstvo obrazovanja HNŽ odugovlači s predmetom vršnjačkog nasilja?

Roditelj maloljetnog učenika koji je, prema njegovim navodima, bio žrtva cyber i vršnjačkog nasilja u JU IV. osnovna škola Mostar, uputio je otvoreno pismo medijima i javnosti u kojem…