Završeno suđenje Thompsonu zbog pokliča 'Za dom spremni' u Slunju: pjevač se opet nije pojavio

U Slunju je u srijedu protiv pjevača Marka Perkovića Thompsona završio dokazni prekršajni postupak po optužnom prijedlogu za remećenje javnog reda i mira vezano za poklič "Za dom spremni" tijekom izvođenja pjesme "Bojna Čavoglave" na koncertu u Slunju 8. kolovoza prošle godine na proslavi obljetnice vojno redarstvene akcije "Oluje", a izricanje presude najavljeno je za 2. svibnja.

Thompson se ni danas, kao ni prethodnom od ukupno dva izvedena ročišta nije odazvao, a branio ga je odvjetnik Davorin Karačić, koristeći se originalnim nosačem slike i zvuka te podacima Hrvatskog društva skladatelja (HDS), kako bi dokazao da su riječi spornog ustaškog pozdrava ustvari stihovi pjesme "Bojna Čavoglave".

Inače, Thompson je i ranije u medijima isticao kako na spomenutom, kao i na svim ostalim koncertima nije uzvikivao nikakav ustaški poklič, već je pjevao svoje pjesme koje su kao i kod svih drugih autora zaštićene zakonima Republike Hrvatske te se kao takve legalno reproduciraju.

Kroz dokazni postupak te danas u svom završnom govoru Karačić je isticao kako se pjesma "Bojna Čavoglave" uz stihove "Za dom spremni" izvodi još od 1991. godine, da je prema podacima HDS-a, koji se bavi zaštitom autorskih muzičkih prava, ta pjesma na televizijskim i radijskim postajama od 1998. do 2017. izvedena čak 1.700 puta te uvijek na koncertima uživo, ali da pjevač nikada zbog toga nije bio kažnjen.

Odvjetnik: "Bojna Čavoglave" nikad nije bila izvedena bez stihova "Za dom spremni", oni su dio izdatih nosača zvuka.

"Pjesma 'Bojna Čavoglave' nikada nije izvedena bez predmetnih stihova, oni su dio službeno izdatih nosača zvuka Croatia Recordsa te službenog spota uz pjesmu na kojoj su snimke Marka Perkovića Thompsona i njegovih suboraca iz HOS-a, postrojbe Hrvatske oružane snage s kojom je on 1991. godine branio selo Čavoglave od srpske agresije", rekao je Karačić.

Na početku ročišta svjedočio je djelatnik karlovačke Policijske uprave Ivan Kramarić, koji je konstatirao kako je temeljem pregledavanja snimke koncerta iz Slunja utvrđeno počinjenje prekršaja javnog reda i mira iz članka 5. Prekršajnog zakona, a da inače "nije bilo neprimjerenih obilježja niti kontra pjesama te je atmosfera bila s nacionalnim nabojem, sve pozitivno".

Na zahtjev odvjetnika da se izjasni što smatra spornim u pozdravu "Za dom spremni", Kramarić je odgovorio kako se o tome ne može izjasniti, ali i potvrdio kako nakon ranijih Thompsonovih koncerata u Karlovačkoj županiji tamošnja Policijska uprava nije dizala optužne prijedloge.

Nakon što su pregledane video snimke spornog slunjskog koncerta te jedne od mnogih nasumično odabranih snimki drugih koncerata, sutkinja Nada Turkalj odbila je kao nevažan prijedlog obrane da se u ovom predmetu od Ministarstva uprave zatraži dokumentacija iz koje je vidljivo da je sastavni dio registracije udruga branitelja HOS-a i grb s pozdravom "Za dom spremni".

"To znači da se pozdrav 'Za dom spremni' ne može tumačiti jednoznačno i isključivo povezivati s totalitarnim režimom Nezavisne države Hrvatske, već u kontekstu pod kojim je izrečen, veličajući Domovinski rat, tim prije što okrivljenik nije spomenuo ni NDH ni ustaše, niti je kritične zgode bilo neprimjerene simbolike, niti ikakve primisli na NDH", pojasnio je Karačić prijedlog obrane.

Na zadnje ročište nije došao nitko u ime tužitelja
Inače, ročištu se nije odazvao nitko u ime ovlaštenog tužitelja, što je sutkinja i konstatirala u sudski zapisnik.

Kao jedan od argumenata da bi okrivljenog Marka Perkovića trebalo osloboditi u ovom predmetu njegov odvjetnik je naveo i činjenicu da je optužni prijedlog podignut na temelju policijske prijave, a ne nekog od građana, dok je sudska praksa da se po članku 5. za remećenja javnog reda i mira postupa po dojavi građana.

Upitao je sud ne bi li se, da je ovdje riječ o veličanju ustaštva, radilo o širenju mržnje što je kažnjivo po Kaznenom zakonu (čl. 325), no da se u ovom predmetu nije postupilo tako.

Naime, Thompsonu se sudi prema zakonu o prekršaju protiv javnog reda i mira, koji tumači da je okrivljeni prekršio članak koji se odnosi na one "koji na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem i isticanjem simbola tekstova, slika i crteža remete javni red i mir".