MAMIĆEV ODVJETNIK 'Prozivanje osječkih sudaca mu se zasad obilo o glavu'

Govoreći o mogućnosti izručenja braće Mamić, u programu RTL-a gostovao je odvjetnik Veljko Miljević.

"Zadnjih 10 dana je o tome u novinama iznesen čitav niz stvari koje se zapravo po zakonu ne bi smjele iznositi", rekao je odvjetnik Miljević. 

Je li vas iznenadio ovaj, za nas laike, preokret? Već smo potpuno otpisali mogućnost izručenja Zdravka Mamića, sada evo korak prema tome.

Prije svega jedna bitka ispravka, pogotovo što u zadnje vrijeme u štampi, pogotovo u novinama, bilo svašta u vezi te afere. Moram priopćiti da ja u ovom momentu, to jest zadnjih 11 dana nisam branitelj Zdravka Mamića u tom predmetu jer neposredno prije ročišta na kojem se određivao istražni zatvor protiv svih, tada, uhićenika je sudac istrage usmeno priopćio da ja ne mogu biti branitelj Zdravka Mamića iz razloga što sam, od strane Uskoka, predložen za svjedoka u tom postupku.

Zaboravio sam da ste vi krunski svjedok.

Dapače, pa sad krunski svjedok...

Mogu li vas zvati pravnim savjetnikom Zdravka Mamića?

Može. Ja još uvijek nisam izgubio svojstvo njegovog branitelja u tom cjelokupnom zbivanju, ali ovdje ja ne mogu o toj funkciji sada uopće bilo što govoriti. Da li je odluka suca... Naime, za sada, takve odluke u pisanoj formi ni nema. Meni je to usmeno priopćeno i ja sam to primio zdravo za gotovo iako smatram da su time prava obrane Zdravka Mamića koja su krucijalna prava u kaznenom postupku značajno povrijeđena. 

Time bi vas sudac, de facto mogao izbaciti potpuno iz procesa kao njegovog branjenika?

Je, za sada je to tako i učinjeno.

Je li to uobičajeno da se odvjetnik proglasi svjedokom i onda se kaže više ne možeš biti odvjetnik?

Pa nije baš uobičajeno.

Vi trebate svjedočiti o kojem događaju?

To ne znam ja. To znaju drugi, oni koji to smiju znati, a to su sudionici postupka. Međutim, kako je po članku 231. Zakona o kaznenom postupku postupanje u istrazi, a ne samo izvidima po 208. F nego i u istrazi. Postupanje je tajno, a onda se to uopće ne bi smjelo iznositi. Zadnjih 10 dana je o tome u novinama iznijet čitav niz stvari koje se zapravo po zakonu ne bi smjele iznositi, ali kad su već iznijete - gdje se ja čak nisam ni aktivno branio protiv toga jer bih ja došao u poziciju da narušim tajnu, prema onome što je objavljeno u službenom priopćenju Uskoka, to zašto bih ja trebao biti svjedok uopće nije inkriminirano. Inkriminirano je nešto drugo. Tako da će se morati postaviti pitanje da li je ovo bio manevar nekih drugih kad se već govori o manevrima u postupcima, da se mene ukloni iz funkcije branitelja u tom postupku.

Sada prijeđimo na Zdravka Mamića, ne samo o vama da kažemo koju riječ. Šalim se. Vezano je.

To njega pogađa.

Je li vas iznenadio ovaj preokret? Je li se često događa da izvanraspravno vijeće poništi odluku suca istrage o trajanju istražnog zatvora?

Ne možemo govoriti ni često ni ne često... Pokoleba sudska praksa. Svaki je predmet questio facti...

Kolika je sad vjerojatnost da sudac istrage promijeni odluku, kaže: "O dobro ste mi rekli, bili ste u pravu..."

Ni te vjerojatnosti nema jer ovdje nije rečeno. Danas se sudac Devčić u jednom dijelu priopćenja zabunio, pa se odmah i ispravio. Rekao je da je vijeće ocijenilo tu odluku da se braći Mamić ne odredi istražni zatvor neosnovanom, a onda je rekao ma ne zapravo, ukinuta je odluka u tom dijelu i upućeno je ponovno sucu istrage da bolje obrazloži svoju odluku jer ovako kako je donio odluku, ona nije dovoljno obrazložena. 

Može li se znati ime suca istrage na kojem leži teret toga da će ga jedni proklinjati, a drugi slaviti bez obzira kako završi.

Kroz 11 dana istrage sudac je bio Vinko Mioč, da li će biti sada, to ja ne znam.

To ne mora biti isti sudac?

Ne mora. Mi smo sad imali Janaf, mijenjao se pet puta sudac istrage. Imali smo i sad jednu dosta zanimljivu stvar gdje je čovjek nakon šest mjeseci pušten van, pet puta su mu produljivali - svaki put se promijenio sudac istrage koji je odlučivao o tome.

Znači nije to poništenje odluke konkretnog suca nego generalno istražnog suca pa b novi sudac može donijeti drugo mišljenje?

Tako je. Pogotovo sa ovim obrazloženjem koje sam..

Dakle, ako potvrdi slučaj odluku o nepuštanju, je li to sada riješen slučaj što se tiče izručenja državi ili Uskok može opet neke druge instance?

Već se u par navrata pokušalo nešto, no međutim ovdje sada treba biti donijeto novo rješenje. Ako novo rješenje bude opet odbijanje određivanja istražnog zatvora, onda u ovom predmetu dok je stanje ovakvo kakvo je, dok se stanje ne promijeni, nema mogućnosti ponovnog.

Ukoliko sudac ipak odredi pritvor, da li država može odmah pokrenuti zahtjev za izručenjem?

Može, ako se odredi istražni zatvor teče uobičajena procedura. Određuje se tjeralica, na tu tjeralicu odjeka nema i ide se u proceduru izručenja.

Kažu da ovaj zahtjev BiH ne bi mogla odbiti jer spada u djelo mita i korupcije koje i ondje kažnjivo. Nema onih pravnih nejasnoća i praznina. Stvar je tu vrlo čista.

Postoje međunarodne pravne norme, tu su dvije glavne: Zakon o međunarodnoj pomoći u kaznenim stvarima koji veze sve članice Ujedinjenih naroda pa tako onda i Hrvatsku i BiH. Postoji zakon o pravosudnoj suradnji među državama...

Znači opet komplikacija. Neće doći do izručenja. Je li vam se sada kao obrani Zdravka Mamića i njemu samome mogu obiti o glavu ovo njegovo prozivanje osječkih sudaca i nuđenja dokaza da su primili mito. Sad bi to moglo dovesti do njegovog izručenja.

Zasad mu se to i obilo o glavu jer on je za to što je pokrenuo ovaj postupak, gdje je ukazivao na to na što je ukazao na tom svom famoznom sticku od 8. listopada 2020. godine, došlo je do toga da nije dogovorio svoj status, kao što je to uobičajeno, kao što se to apsolutno može i predviđeno je međunarodnim normama, on svoj status nije dogovorio. Došlo je do toga da on nije oštećenik u tom postupku nego da je počinitelj kaznenog djela, ali ne primanja nego davanja mita.

 I davanje mita je kazneno djelo.

Je, ali značajno blaže od primanja mita, ali je kazneno djelo i tu postoji i kaznena odgovornost. Jedino pod određenim pretpostavkama i stavka 3 članka u kojem se kvalificira i davanje mita, postoji mogućnost oslobođenja od kazne pod određenim pretpostavkama, ali je on okrivljenik u postupku.

Nama laicima iz cijelog tog slučaja jedna poruka proizlazi - opomena svim sucima koji primaju mito i svima drugima, da moraju odraditi nešto za mito, a ne ovako da čovjek da mito i ovako završi u zatvoru ili u izgnanstvu.

To su opći principi trgovanja u svijetu.

Onda se mora poštivati Zakon o zaštiti potrošača?

Tu vam je čuvenu stvar rekao španjolski ili portugalski komičar, onaj sa zubom što se jako smijao u vezi covida i kod nas, on je isto napravio taj skeč i rekao: "Vidi boga ti, Zdravac zna o 400.000 eura sucima i dobio šest i pol godina. Pa koliko bi dobio da nije ništa dao?"

Dobar štos.