NAŠE PRAVOSUĐE Umirovljenik tužio sud jer je sutkinja mijenjala iskaz i dozvolila krivotvorenje potpisa

Banjo lučki umirovljenik Radoslav Milićević podnio je kaznenu prijavu protiv sutkinje Osnovnog suda u Banja Luci Slavice Slavnić, za koju tvrdi da je izmijenila njegov iskaz u presudi, te da nije pokrenula postupak zbog krivotvorenja njegovog potpisa na zaspisniku 'Eko Toplana', kojim se dokazuje da su ga isključili sa toplifikacijske mreže na kojoj nije bio u tom trenutku.

"Osim sutkinje, Milićević je prijavio i radnike 'Eko Toplana' za koje vjeruje da su 'autori' njegovog potpisa na zapisniku koji ovo poduzeće koristi kao dokaz i preko suda mu pokušava naplatiti račune za grijanje, nastale godinu dana nakon isključenja s toplifikacijske mreže", piše etrafika.

On priča da je već dvije godine u sporu s novoformiranim poduzećem, jer od prvog dana njegovog nastanka nije pristao na, kako kaže, netočne obračune u ugovoru, zbog čega se onda i isključio i prešao na alternativni način zagrijavanja stana u Aleji Svetog Save u Banja Luci. Milićević govori da je prelaskom sa 'stare' Toplane na 'Eko Toplane', odnosno, kada je dobio raskid s bivšom, sam otišao potpisati ugovor s 'Eko Toplanama', ali da dogovor nije postignut jer nije pristao da ga, kako kaže, kradu.

“Iskoristio sam svoje pravo da stupim u poslovni odnos, odnosno da s njima potpišem ugovor kojim bih regulirao sve bitne stavke vezane za grijanje mog stana. Ugradio sam kalorimetar kako bih se osigurao da plaćam ono što sam i potrošio. Nisam želio da mi se fakturira isporuka toplotne energije po kvadratu, gdje su oni izmislili da imaju enormne troškove prilikom isporuke, koje, da ne bi izgledale tako nerealne, dijele na 12 mjeseci, dok se grijemo samo pet ili šest”, kaže on.

Dodaje, da je tražio da ono što u spomenutom poduzeću misle i obračunavaju kao potrošnju prenesu na kalorimetar.

“Dokazivao sam da je tim načinom kojim uspostavljaju tarifne sustave moja cijena grijanja za 83 posto veća nego kod stare 'Toplane'. Imam stan veličine 71 metar kvadratni i na bazi instalirane snage oni meni trebaju isporučiti 12 megavat sati godišnje energije, a ja trošim tri, što mjeri kalorimetar. To znači da oni tehnički nisu u mogućnosti isporučiti ono što naplaćuju, jer da jesu, ne bi meni trebao kalorimetar”, kaže Milićević.

On kaže da nije pristao na takav ugovor, te da ga nije potpisao, nakon čega su mu poslali i pismeno obavještenje iz 'Eko Toplana' u kojem su isto konstatirali, i istaknuli, da ukoliko ne potpiše ugovor neće biti sklapanja poslovnog odnosa.

“Na to im odogovorim u prigovoru da na mene, kao korisnika, više ne mogu računati i da neću s njima potpisati ugovor. Očekivao sam da će doći do isključenja, da plombiraju i urade što treba, ali se nisu pojavili. Pošto sam morao rješavati pitanje grijanja za nadolazeću zimu, odlučio sam skinuti tu instalaciju, jer je to moje vlasništvo i angažiram tvrtku koja će to uraditi. Potom sam se prebacio na drugi izvor toplotne energije. Nastavili su mi stizati računi i nakon godinu dana su me obavijestili, da ako ne platim zadnja dva računa, da će me isključiti iz sistema. Tada sam bio već godinu dana isključen”, objašnjava Milićević i dodaje da se uvjerio da 'Eko Toplane' silom nameću obavezu korištenja njihove usluge i da šalju račune i onima koji odavno nisu njihovi korisnici.

On navodi, da u obavijesti nije posebno i decidno naglasio da je angažirao tvrtku koja će ga isključiti s toplifikacijske mreže, ali da jest istaknuo kako neće koristiti njihove usluge, zbog čega nisu ni potpisali ugovor.

Međutim, tu njegove nevolje tek počinju. On kaže da je potom završio na sudu zbog neplaćenih nepostojećih računa, a da su zastupnici 'Eko Toplana' na sudu priložili kopiju zapisnika na kojem stoji da ga 'isključuju sa mreže' na kojem je, tuđim rukopisom, potpisano njegovo ime i prezime.

“Kada smo stigli do suda zbog navodnih neplaćenih računa, tada je tek uslijedio šok. Na sudu prilažu dokaz da su me isključili i u njemu konstatiraju da je to urađeno u mom priusustvu i potpišu me, iako ništa od toga nije točno. Krivotvorili su moj potpis, što se vidi na dokumentu. To nije moj rukopis i ja uopće nisam bio prisutan kada su obišli mjesto gdje su samo mogli vidjeti da sam već isključen s mreže. Na sudu sam onda izjavio i tvrdim i dalje, da je zapisnik krivotvoren. Potom je sutkinja Slavnić konstatirala da sam dao takav odgovor, a onda u presudi obrazložila drugačije, da sam nazočio isključivanju, ali nisam potpisao, što naravno, nije isto i zbog toga sam protiv nje i radnika 'Eko Toplana' podnio kaznenu prijavu i tražit ću da se moj potpis vještači”, kaže Milićević.

On priča da je svom odvjetniku odmah rekao da je potpis krivotvoren, ali i kako je sada očigledno da je sutkinja promijenila njegov iskaz. Na njemu, dodaje, 'Eko Toplane' sada temelje svoje tvrdnje da je on bio korisnik njihovih usluga sve vrijeme.

“Iako se ne zna kada su oni kao mene isključili i tko im je to potpisao. Možda su sutradan nakon što sam se isključio došli i isključili svoj dio, ali su nastavili slati račune. Vjerujem da su bili u nekom trenutku i da su nakon toga samo sjeli u ured, ispunjavali zapisnike i sami potpisivali. Jednom sam tražio telefon da ih kontaktiram kada sam tražio taj zapisnik, jer su tvrdili da su mi dali original, ali sam dobio samo kopiju. Nisu mi se nikad javili”, nastavlja.

Dodaje, da je 21. kolovoz rok za žalbu na presudu u kojoj mu se nalaže da plati račune, iako nije koristio uslugu niti imao ugovor s 'Eko Toplanama'.

“Naravno da ću se žaliti. Kaznenu prijavu protiv sutkinje sam podnio jer je znala za krivotvorenje potpisa i nije pokrenula postupak da se to utvrdi, nego zaključuje da sam bio nazočan, ali da nisam potpisao. Kad pogledate dokument, jasno se vidi se da je isti čovjek koji je pisao zapisnik potpisao moje ime, ne treba biti grafolog da se to utvrdi”, kaže Milićević.

Iz 'Eko Toplana' nisu dali detaljnije odgovore, oni nisu stigli jer je veći dio službi na godišnjem odmoru. Rekli su telefonski da je sve urađeno po zakonu i da u slučaju Radoslava Milićevića nije bilo nikakvog krivotvorenja potpisa.

“Isključen s toplifikacijske mreže zbog neplaćenih računa i to je otišlo na prinudnu naplatu na sudu. Nije bilo kršenja zakona, sve je urađeno kao što propisuju pravila”, naveli su iz 'Eko Toplana'.

U Osnovnom sudu, u vezi ove situacije i prijave protiv sutkinje Slavnić, su odgovorili da je praksa da se sudske presude ne komentiraju, niti procesi koji su u tijeku.

“U vezi navoda ‘donošenje nezakonitih odluka’ u predmetnom postupku, možemo se izjasniti na način da ukoliko je stranka u postupku nezadovoljna odlukom ili postupanjem suda ima zakonsko pravo i mogućnost ulaganja redovnih i izvanrednih pravnih lijekova, a sve u skladu s važećim zakonskim propisima. Imajući u vidu da se radi o predmetu koji je u tijeku, nitko ne može zauzimati stav u vezi iznesenog navoda, kao i to na osnovu čega sud ocjenjuje dokaze i donosi sudske odluke, jer bi na taj način postupao protivno odredbi člana 3. Zakona o sudovima Republike Srpske, koji propisuje da su sudovi samostalni i neovisni, te u svom radu postupaju nepristrano i nitko ne smije utjecati na neovisnost i nepristranost stukinje pri odlučivanju u predmetima koji su mu dodijeljeni“, ističu iz spomenutog suda.

Dodaju da je Osnovni sud u Banja Luci 6. kolovoza ove godine donio presudu u spomenutom predmetu.

“Dakle, nakon uručenja presude strankama počinje teći rok za podnošenje žalbe protiv presude sa svim žalbenim razlozima kojim se pobija prvostupanjska presuda i o kojoj odlučuje, kao drugostupanjski sud, Okružni sud u Banja Luci. Protivnici smo bilo kakvog komentiranja u medijima u vezi sa sudskim postupcima koji nisu pravosnažno okončani, jer takvi komentari i polemike u medijima predstavljaju pritisak na sutkinju i unaprijed stvaraju mišljenje o tome kakvu bi presudu trebalo donijeti. Postupanje suda na ročištima je javno, pa mediji mogu pratiti suđenja, ukoliko izuzetno javnost nije isključena”, odgovorili su u Osnovnom sudu u Banja Luci.

Inače, 'Eko Toplane' su izgubile spor u svibnju ove godine, upravo pred ovim sudom, jer su naplaćivali grijanje korisnicima s kojima nemaju potpisan ugovor niti pravo da ih primoravaju na tu uslugu ako oni to ne žele.

Ovo poduzeće izgubilo je spor koje je protiv njih pokrenuo Banjalučanin koji je bio u sličnoj situaciji — pismeno ih obavijestio da ne želi njihove usluge, smatrajući da nije u obvezi da ih koristi jer s 'Eko Toplanama' nema, niti želi potpisati ugovor o opskrbi, na što su mu oni uporno slali račune. Spor je počeo upravo kada i Milićevićev, 2018. godine, kada su 'Eko Toplane' preuzele korisnike banjalučke 'Toplane'.

U toj presudi se navodi da Zakon o obligacijskim odnosima RS to dozvoljava, ali samo u slučaju kada je treća strana, u ovom slučaju korisnik grijanja, s time i suglasna. Ukoliko on ne pristane, ne postoji osnov da građanin bude dužnik 'Eko Toplanama' ako nema potpisan ugovor.

Tada su iz 'Eko Toplana' rekli da je Skupština grada Banja Luka svojim odlukama propisala uvjete i način na koji se ova usluga pruža, u kojima ne postoji nikakva obveza za ustupanjem ugovora koji bi korisnici odobravali, jer uslugu vrši samo jedan subjekt na području grada. Međutim, rekli su oni, korisnik je odbio zaključiti novi ugovor od strane novog isporučitelja iako je bio obvezan zaključiti ugovor, a nije podnio zahtjev za raskid ugovora. Međutim, Osnovni sud Banja Luka u ovom slučaju smatrao je da odluka Skupštine grada Banja Luka, na koju su se pozivali iz 'Eko Toplana', nije izvor obligacija pa ona ne može biti od utjecaja na ugovor o isporuci toplotne energije. Ovlaštenja Skupštine grada nisu mogla određivati tko će biti korisnik komunalne usluge niti mogu utjecati na odluku građanina hoće li zaključiti ugovor o isporuci toplotne energije.

Također, i Ustavni sud RS je osporio Odluku o općim uvjetima za proizvodnju, isporuku i korištenje toplotne energije koju je usvojila Skupština grada, a kojom se stari korisnici grijanja primoravaju da koriste usluge kasnije osnovanih 'Eko Toplana'. Prema toj odluci, korisnik grijanja ukoliko odbije zaključiti ugovor, a toplotna energija se isporučuje, on ostaje u obvezi plaćati troškove toplotne energije. U odluci Ustavnog suda se navodi kako je time narušen princip autonomije volje ugovornih strana, gdje se korisniku, i pored odbijanja da zaključi ugovor, toplotna energija isporučuje i naplaćuje.