Vozio s 1,58 promila, osiguranje tražilo novac natrag: Ustavni sud odbacio apelaciju Mostarca

Ustavni sud Bosne i Hercegovine odbacio je kao nedopuštenu apelaciju I. S. iz Mostara u predmetu koji se odnosi na prometnu nesreću, alkohol za volanom i pravo osiguravajućeg društva da od vozača traži povrat isplaćenog novca.

Iako na prvi pogled riječ je o klasičnom građanskom sporu, odluka otvara temu koja je važna za sve vozače: polica autoodgovornosti ne znači nužno da će vozač biti zaštićen od financijskih posljedica ako je prometnu nesreću skrivio ili joj doprinio vozeći pod utjecajem alkohola.

Prema odluci Ustavnog suda BiH, u postupku je utvrđeno da se dogodila prometna nesreća u kojoj su sudjelovali I. S. i druga osoba, označena inicijalima D. Z. Na oba vozila nastala je materijalna šteta, I. S. je zadobio teške tjelesne ozljede, dok je drugi sudionik nesreće zadobio lakše ozljede.

Posebno važna činjenica u cijelom postupku bila je ta da je I. S. u trenutku nesreće upravljao vozilom s 1,58 promila alkohola u krvi.

Osiguravajuće društvo Zovko osiguranje d.d. Žepče isplatilo je oštećenom određeni novčani iznos, budući da je vozilo kojim je upravljao I. S. bilo osigurano od autoodgovornosti. Nakon toga osiguranje je pokrenulo postupak tražeći da vrati isplaćeni novac.

Općinski sud u Mostaru prvotno je odbio tužbeni zahtjev osiguranja, no Kantonalni sud u Mostaru 2021. godine preinačio je tu presudu i obvezao ga na isplatu duga osiguravajućem društvu.

Kantonalni sud zauzeo je stav da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio kako je na osiguravajućem društvu bio teret dokazivanja da I. S. zbog alkohola, nije bio sposoban upravljati vozilom. Sud je naveo da iz propisa o sigurnosti prometa proizlazi da je vozač s više od 0,3 promila alkohola u krvi nesposoban za upravljanje motornim vozilom.

Drugim riječima, sud je zaključio da je u takvoj situaciji na vozaču bio teret dokazivanja da šteta nije nastala zbog njegova ponašanja uvjetovanog vožnjom u alkoholiziranom stanju, nego zbog nekog drugog uzroka.

I. S. se potom obratio Ustavnom sudu BiH tvrdeći da su mu povrijeđena prava na pravično suđenje i imovinu. Međutim, Ustavni sud je ocijenio da u postupku nema ničega što bi ukazivalo na povredu tih prava.

Ustavni sud je naveo da je Kantonalni sud dao jasne i relevantne razloge za svoju odluku, osobito u dijelu koji se odnosi na zaključak da je na vozaču bio teret dokazivanja njegove sposobnosti upravljanja vozilom unatoč alkoholiziranosti.

Apelacija je zato odbačena kao očigledno neutemeljena.

Ova odluka važna je jer pokazuje da prometna nesreća pod utjecajem alkohola ne završava samo eventualnom kaznom ili prekršajnim postupkom. U određenim slučajevima vozača mogu stići i ozbiljne financijske posljedice, čak i kada osiguravajuće društvo prvo isplati štetu oštećenoj strani.